ANÁLISIS INTEGRAL
DE PRÁCTICAS EVALUATIVAS
EN EL INSTITUTO SUPERIOR
UNIVERSITARIO CARLOS CISNEROS:
PATRONES, DIFERENCIAS Y
OPORTUNIDADES DE MEJORA
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
ANÁLISIS INTEGRAL DE PRÁCTICAS EVALUATIVAS EN EL INSTITUTO SUPERIOR UNIVERSITARIO
CARLOS CISNEROS: PATRONES, DIFERENCIAS Y OPORTUNIDADES DE MEJORA
COMPREHENSIVE ANALYSIS OF EVALUATIVE PRACTICES AT THE CARLOS CISNEROS
UNIVERSITY INSTITUTE: PATTERNS, DIFFERENCES, AND IMPROVEMENT OPPORTUNITIES
1 Instituto Superior Universitario Carlos Cisneros, Ecuador, renny.montalvo@istcarloscisneros.edu.ec
2 Instituto Superior Universitario Carlos Cisneros, Ecuador, anita.guano@istcarloscisneros.edu.ec
RESUMEN
El análisis realizado en el Instituto Superior Universitario Carlos Cisneros (ISUCC), muestra una mejor
comprensión de las prácticas evaluativas en la institución. La representación visual de los datos a lo largo de
diferentes períodos y tipos de evaluación revela patrones, diferencias y tendencias significativas que
contribuyen al desarrollo de estrategias de mejora en el ámbito académico. Los resultados derivados de esta
investigación ofrecen una valiosa oportunidad para presentar de manera más efectiva los datos obtenidos a
través del proceso de evaluación docente en el ISUCC. Estos simplifican la presentación de los datos
recopilados durante el proceso evaluativo, proporcionando una perspectiva práctica y accesible para su
análisis y comprensión. Los datos recopilados provienen de un grupo total de 172 docentes que han estado
activos en el instituto entre junio de 2020 y marzo de 2023. A través de un estudio minucioso de estos datos,
se han observado patrones interesantes en la autoevaluación, la coevaluación y la evaluación por parte de las
autoridades. En el marco de las actividades emprendidas por la Unidad de Evaluación Docente ISUCC, se ha
logrado desarrollar un enfoque integral que ha culminado en la obtención de los resultados que se exponen
en la presente investigación. Un componente fundamental de este logro es la creación de gráficos detallando
la información y que trazan con claridad el desarrollo del proceso evaluativo. Esto revela una progresión
evidente en la forma en que los docentes se autoevalúan, evolucionando desde calificaciones iniciales bajas
que insinúan una falta de seriedad hacia la autoevaluación.
Palabras clave: autoevaluación, coevaluación, evaluación docente.
12
Montalvo Armijos Renny Geovanny 1,
Guaño Alvarez Ana Cristina2,
Zabala Aguiar Luis Alberto3,
3 Instituto Superior Universitario Carlos Cisneros, Ecuador, luis.zabala@istcarloscisneros.edu.ec
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
ABSTRACT
The analysis conducted at the Carlos Cisneros Higher University Institute (ISUCC) provides a more profound
understanding of evaluative practices within the institution. Visual representation of data across various time
periods and types of assessment reveals significant patterns, differences, and noteworthy trends that contribute
to the development of improvement strategies in the academic domain. The results derived from this research
offer a valuable opportunity to present data obtained through the faculty evaluation process at ISUCC more
effectively. They simplify the presentation of data collected during the evaluation process, providing a practical
and accessible perspective for analysis and comprehension. The collected data originates from a total group
of 172 instructors who have been actively engaged at the institute from June 2020 to March 2023. Through a
meticulous examination of this data, intriguing patterns in self-assessment, peer assessment, and assessment
by authorities have been observed. Within the framework of the activities undertaken by the ISUCC Faculty
Evaluation Unit, an all-encompassing approach has been developed, culminating in the acquisition of the
results presented in this research. A critical component of this achievement is the creation of detailed graphs
that lucidly depict the evolution of the evaluation process. This reveals a noticeable progression in how
instructors self-evaluate, evolving from initial lower ratings that implied a lack of seriousness towards self-
assessment.
Keywords: self-assessment, peer-assessment, teacher evaluation.
Recibido: 18/09/2023 Aceptado: 27/10/2023
Received: 18/09/2023 Accepted: 27/10/2023
13
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
1. INTRODUCCIÓN
El diseño de una estrategia evaluativa requiere unas
bases empíricas por tanto fue necesario el
diagnosticar las practicas evaluativas en la
Institución Educativa Politécnico de Soledad,
entidad oficial que se ha tomado como referente, en
el Municipio de Soledad [1]. Las reflexiones incluidas
en las autoevaluaciones previas al feedback de los
observadores mostró la satisfacción unánime de los
docentes con la metodología que utilizaron durante
las sesiones, pero no con su planificación de las
mismas. Sus propuestas de mejora para futuras
clases se centraron en ajustar más la cantidad de los
contenidos a la duración de las clases y atender a la
heterogeneidad de sus estudiantes [2].
Normalmente, el profesorado, en su calidad de
experto en la materia, construye una secuencia de
actividades y contenidos que pretenden guiar al
alumnado en la consecución de los objetivos de
aprendizaje, pero este es un camino diferente para
cada uno de los individuos que conforman el grupo,
que deben construir sus propias bases de
orientación. Del mismo modo, el alumnado debe
reconocer e identificar los criterios de evaluación
como parte importante de la construcción de su
propio aprendizaje, y revelarlos previamente reduce
la autonomía del aprendiente y no facilita el
aprendizaje, lo dice [3]. Sugerir prácticas de
autoevaluación además de dar un resultado
enriquecedor y respetuoso con la autonomía
docente, les permitirá autodirigirse hacia su
desarrollo profesional [4]. Estos tipos de
procedimientos evaluativos tienen como elementos
comunes fomentar la autonomía del aprendizaje,
promover un conocimiento más profundo de la
materia que se aprende, propiciar el cambio de rol
del alumnado (de aprendiz pasivo a activo),
acostumbrar al alumnado a reflexionar críticamente
y mejorar su comprensión de los procesos interiores
que pone en marcha para aprender autónomamente
[3]. Los cambios introducidos por este Real Decreto
1393/2007 exigían que las universidades
modificasen sus normativas relacionadas con la
evaluación de los alumnos para convertirlas en
normativas sobre la evaluación de los aprendizajes,
capaces de facilitar la transferencia de enseñanzas,
y abrían la puerta a otros cambios vinculados a los
sistemas de garantía de la calidad ligados a cada
título [5].
El rol de coevaluador “muestra la interfaz que
visualiza el docente coevaluador del aplicativo web,
está conformada por cuatro secciones tales como:
procesos, resultados, ayuda en línea y cursos
disponibles” [6]. Las pautas de Autoevaluación y
Coevaluación del alumnado, están orientadas
claramente a un saber procedimental del
aprendizaje y sólo algunos de sus indicadores
aluden a la formación valórica, que constituye la
categoría emergente, por lo tanto, su uso está
orientado a la regulación continua de los
aprendizajes [7]. Esta disparidad refuerza el hecho
de que, ante un examen práctico de laboratorio, los
alumnos tienen una percepción bastante diferente a
la del profesor en cuanto a la calificación obtenida
[8]. El proceso de aprendizaje a distancia lo
asumimos como la suma de interacciones e
interactividades mediadas por la tecnología que se
da en lapsos de tiempo determinados, conforme a
una intencionalidad educativa específica, planeada
y sustentada a fin de favorecer el aprendizaje [9].
Los alumnos valoraron positivamente (con una
media de 3 puntos) el proceso de autoevaluación y
coevaluación de los tutoriales, dado que les permitía
reflexionar sobre su trabajo y sus posibles mejoras
[10]. Se habla de autoevaluación cuando los
estudiantes toman la responsabilidad de controlar y
hacer juicios sobre aspectos de su propio
aprendizaje [11].
La autoevaluación, es saber evaluar las técnicas y
los métodos o didácticas para la adquisición del
conocimiento en la formación integral de la persona
y fomentar con ello un clima de respeto, confianza,
ejercitar la diferencia y la contradicción propia del
acto de aprender con base al grupo y al diálogo
recíproco de profesores y estudiantes [12].
Dentro de las potencialidades existentes en la
integralidad, se destaca la capacidad para
comprender la complejidad de la realidad, el
reconocimiento del carácter pluridimensional,
multifactorial, estructural y acumulativo del proceso
evaluativo y la visión del rol que deben desempeñar
los implicados. En este proceso hay que aprovechar
cada ocasión para mostrar que los esfuerzos son
multiplicadores y generan impactos globales [13].
Los alumnos presentan mayor aceptación de sus
calificaciones y son conscientes del trabajo que lleva
una evaluación por parte del profesorado y
consideran más justas las notas obtenidas [14]. Esta
metodología exige una planificación muy clara y
detallada que permita a los alumnos saber en todo
momento qué se espera de ellos y cuál es su papel
en cada actividad, por lo que –además de las pautas
del dossier- se les ofrece un cronograma del
14
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
cuatrimestre para que puedan organizarse y trabajar
de manera más autónoma [15].
Se encontró que más de la mitad de los encuestados
(47 de 69) consideran muy importante que se tome
en cuenta su opinión en el proceso de evaluación.
En una u otra medida, todos los estudiantes
encuestados piensan que es importante que se tome
en cuenta su opinión en este proceso [16]. Cabe
destacar la importancia del propio estudiante en el
proceso evaluador en este tipo de experiencias y es
que en la concepción tradicional de la enseñanza,
las actividades de aprendizaje son básicamente
memorísticas y repetitivas; por ello, es de esperar
una modalidad de evaluación sumativa y
cuantitativa, individual y centrada en los resultados
finales, sin considerar el proceso [17]
El presente estudio tiene como objetivo presentar un
análisis detallado de la evaluación docente
desarrollada en el ISU Carlos Cisneros en los
períodos académicos comprendidos entre junio de
2020 y marzo de 2023.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
Durante la redacción del artículo, es importante
destacar que los resultados correspondientes al
semestre de abril a agosto de 2023 aún no habían
sido divulgados al público. Por lo tanto, el análisis y
la presentación de datos se limitan únicamente hasta
el mes de marzo de 2023.
El estudio se llevó a cabo con los datos obtenidos de
la coevaluación realizada por pares y por las
autoridades del ISU Carlos Cisneros durante los
períodos académicos comprendidos entre junio de
2020 y marzo de 2023.
Los datos fueron organizados en Microsoft Excel
LTSC Professional Plus 2021, y posteriormente
procesados y analizados en SPSS Versión 25. El
análisis se realizó utilizando estadísticas
descriptivas como medias y desviaciones estándar
(DE).
En la tabla 1 se presenta un resumen de los
promedios de evaluación obtenidos por período
académico.
Tabla 1: Cantidad de docentes evaluados en los
cuatro períodos
Jun -
Oct
2021
Dic
2021-
Abr
2022
May -
Oct
2022
Nov
2022 -
Mar
2023
Autoevaluación
97,71
98,84
99,25
99,29
Coevaluación
por pares
91,55
87,43
89,14
90,91
Coevaluación
Autoridades
96,66
96,00
97,08
96,76
3. RESULTADOS
Los resultados obtenidos a través de la investigación
actual proporcionan una valiosa oportunidad para
presentar los datos derivados del proceso de
evaluación docente en el Instituto Superior
Universitario Carlos Cisneros de una manera más
efectiva y aplicable. Estos hallazgos permiten
simplificar la presentación de los datos recopilados
durante el proceso evaluativo en la institución,
ofreciendo una perspectiva más pragmática y
accesible para su análisis y comprensión.
Para la exposición de los hallazgos, se han
examinado minuciosamente los datos recopilados
de un grupo total de 172 docentes que han
desempeñado sus roles en el Instituto Superior
Universitario Carlos Cisneros durante los períodos
abarcados desde junio de 2020 hasta marzo de
2023.
La figura 1 exhibe un cambio significativo en la
Autoevaluación a lo largo del tiempo, desde el
comienzo del proceso hasta el más reciente periodo
académico concluido entre noviembre de 2022 y
marzo de 2023. Los datos recolectados reflejan un
promedio de evaluación del 95,17%, tomando en
consideración que el puntaje mínimo es 74,40% y el
máximo alcanza el 100%. Esto evidencia una notoria
disparidad en la forma en que cada docente percibe
el proceso de autoevaluación.
Los datos revelan una progresión evidente en la
forma en que los docentes se autoevalúan,
evolucionando desde calificaciones iniciales bajas
que insinúan una falta de seriedad hacia la
autoevaluación. Sin embargo, esta tendencia
cambia a medida que avanzan los periodos
15
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
académicos, indicando una mejora en la percepción
y enfoque de los docentes hacia el proceso.
Es importante señalar que, a pesar de la mejora
constatada en períodos anteriores, la curva muestra
un declive en el último periodo evaluado. Esto
sugiere que no se ha establecido una tendencia
uniforme en este segmento particular. En resumen,
los datos reflejan una evolución positiva general en
la Autoevaluación de los docentes a lo largo del
tiempo, aunque se observa cierta variabilidad en la
última etapa evaluada.
Figura 1:Resultados de Autoevaluación
La figura 2, exhibe los resultados obtenidos de una
evaluación entre colegas académicos, una
modalidad conocida como coevaluación. Esta
gráfica refleja un patrón decreciente en la etapa
inicial del proceso evaluativo. Sin embargo, esta
tendencia sufre un cambio notable a partir del
segundo ciclo académico, donde se observa una
variación en los resultados, y finalmente disminuye
nuevamente en el periodo final de evaluación.
La dinámica de estos patrones se ve moldeada por
una variedad de factores que influyen directamente
en los valores registrados. Estos factores son
diversos e incluyen desde evaluaciones que se
apegan rigurosamente a los estándares
establecidos por las normativas institucionales,
hasta evaluaciones que se basan en la percepción
personal de quien realiza la evaluación hacia el
individuo evaluado.
En la figura 2, se brinda una visualización de cómo
los resultados de la coevaluación experimentan
cambios a lo largo de distintos intervalos
académicos. Estas variaciones pueden atribuirse a
una interacción compleja de elementos, que incluyen
la conformidad con directrices establecidas y las
perspectivas personales que impactan el proceso de
evaluación en sí. Los valores mostrados, oscilan en
un amplio rango, desde 61,78 hasta 100,00. Esta
variabilidad indica una gama significativa de
resultados y sugiere diversidad en las evaluaciones
realizadas por los pares.
Figura 2: Resultados de Coevaluación por pares
En cada período académico, se lleva a cabo una
evaluación de los docentes por parte de las distintas
autoridades de la institución. La figura 3 representa
cómo se han desarrollado estas evaluaciones,
evidenciando una tendencia decreciente en el
segundo y último período, siendo el descenso más
pronunciado en el segundo período.
Es notorio que algunos valores alcanzan el máximo
del 100%, indicando que un número significativo de
docentes reciben las calificaciones más altas. La
variación entre los valores mínimos y máximos
resalta una notable diversidad en las evaluaciones
realizadas por las autoridades. Dentro de estos
valores, se identifica un mínimo de 71,12%, que
96,50
97,00
97,50
98,00
98,50
99,00
99,50
Jun - Oct 2021 Dic 2021- Abr 2022 May - Oct 2022 Nov 2022 - Mar
2023
Autoevaluación
85,00
86,00
87,00
88,00
89,00
90,00
91,00
92,00
Jun - Oct 2021 Dic 2021- Abr 2022 May - Oct 2022 Nov 2022 - Mar
2023
Coevaluación por pares
16
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
podría considerarse atípico y señalar mediciones
inusuales o problemas en el proceso de evaluación.
Adicionalmente, se puede observar que tanto en el
segundo período académico como en el último
evaluado, se presentan disminuciones en las
calificaciones. Sin embargo, esta tendencia de
descenso es menos marcada en comparación con
las evaluaciones realizadas por pares académicos.
Figura 3: Resultados de Coevaluación realizada por
autoridades
La Figura 4 exhibe la evolución individual a lo largo
de cuatro períodos de evaluación docente en el
Instituto Superior Universitario Carlos Cisneros. Esta
representación gráfica refleja cómo los docentes han
sido calificados en diferentes momentos y
proporciona una visión reveladora de las tendencias
observadas. Se destaca que la gran mayoría de los
docentes han mantenido niveles de calificación
relativamente altos a lo largo de estos períodos.
Figura 4: Evolución individual de los resultados de
Evaluación Docente
En el análisis de la tabla 1, se evidencia que un 3%
de los docentes ha recibido calificaciones en el
rango más bajo, correspondiente a 85. En contraste,
el porcentaje más elevado, que alcanza el 33%, se
ubica en el rango de 89.45, señalando una
prevalencia de evaluaciones en este intervalo.
Asimismo, el 31% de los docentes ha obtenido
calificaciones en el rango de 93.79, mientras que un
27% ha sido evaluado dentro del rango de 98.13. Por
otro lado, un 6% del cuerpo docente ha logrado el
rango de calificación más alto posible.
Esta distribución de calificaciones subraya que el
grupo más amplio de docentes, representando un
91% del total, se encuentra en un intervalo que va
desde 89.45 hasta 99.46. Esto destaca la tendencia
general hacia calificaciones satisfactorias y sugiere
que la mayoría de los docentes mantienen un nivel
de desempeño notable como se muestra también en
la tabla 1.
Tabla 2: Cantidad de docentes evaluados en los
cuatro períodos
Evaluación
Docentes
85.11 - 89.44
5
89.45 - 93.78
56
93.79 - 98.12
54
98.13 - 99.46
47
99.47 - 100.00
10
Con base en el análisis efectuado, se evidencia una
marcada disparidad entre las evaluaciones llevadas
a cabo por colegas académicos y aquellas
realizadas por las autoridades institucionales. Así
95,40
95,60
95,80
96,00
96,20
96,40
96,60
96,80
97,00
97,20
Jun - Oct 2021 Dic 2021- Abr 2022 May - Oct 2022 Nov 2022 - Mar
2023
Coevaluación Autoridades
17
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
mismo, estas evaluaciones difieren de una forma
significativa, de las autoevaluaciones. En contraste,
se constata que, entre la autoevaluación y la
coevaluación realizada por las autoridades, las
diferencias no son tan amplias. Esta compleja
dinámica se encuentra detalladamente ilustrada en
la Figura 5, que ofrece un panorama claro de estos
patrones evaluativos.
La percepción y el nivel de exigencia de los pares
académicos sean más rigurosos en comparación
con las evaluaciones llevadas a cabo por las
autoridades. Esta distinción en los criterios de
evaluación se refleja en la divergencia de
calificaciones y constituye un aspecto clave en la
comprensión de las evaluaciones docentes. La
figura en cuestión proporciona una representación
visual que permite examinar de manera más
detallada estas diferencias y su implicación en el
proceso de evaluación.
La figura 5 emerge como una herramienta valiosa
para capturar las diferencias sutiles pero influyentes
entre los diversos métodos de evaluación utilizados.
Además de resaltar la brecha entre las percepciones
de colegas y autoridades, también subraya cómo la
autoevaluación y la coevaluación de autoridades
presentan similitudes más marcadas en
comparación con otros tipos de evaluación. Este
análisis visual resulta esencial para el desarrollo de
estrategias que impulsen una evaluación más
equilibrada y precisa en el ámbito académico.
Figura 5: Descripción de la evaluación docente en
los 4 últimos períodos académicos
En el marco de las actividades emprendidas por la
Unidad de Evaluación Docente del Instituto Superior
Universitario Carlos Cisneros, se ha logrado
desarrollar un enfoque integral que ha culminado en
la obtención de los resultados que se exponen en la
presente investigación. Un componente fundamental
de este logro es la creación de una representación
visual altamente informativa que traza con claridad
el desarrollo del proceso evaluativo. Esta figura
ejerce un papel esencial al brindar una perspectiva
completa de cómo ha ido evolucionando de manera
gradual el proceso de evaluación en cuestión. Es
precisamente esta figura, identificada como la figura
5, la que encapsula y comunica visualmente dicha
evolución y sus aspectos más relevantes.
La figura 5 emerge como una herramienta crucial,
para ilustrar de manera precisa y concisa el progreso
de la evaluación docente en el ISU Carlos Cisneros.
A través de esta representación gráfica, se captura
de manera efectiva la cronología y las
transformaciones que ha experimentado el proceso
evaluativo a lo largo del tiempo. Al adoptar un
enfoque visual, esta figura transmite información
detallada de una manera más accesible y
comprensible, permitiendo a los involucrados en la
investigación y a la comunidad académica en
general, una comprensión más profunda de la
evolución de las prácticas evaluativas en la
institución.
Figura 6: Descripción de la evaluación docente en
los 4 últimos períodos académicos
4. DISCUSIÓN
Según [18] Para la Autoevaluación en los resultados
obtenidos se analiza que un 55% de los estudiantes
se colocaron la nota completa (1 punto), un 32% una
nota entre 0,9 y 0,95 y un 9% no estaba habilitado
ser parte de la evaluación.
80,00
82,00
84,00
86,00
88,00
90,00
92,00
94,00
96,00
98,00
100,00
102,00
Jun - Oct 2021 Dic 2021- Abr 2022 May - Oct 2022 Nov 2022 - Mar 2023
Evaluación Docente de los ultimos 4 periodos
Autoevaluación Coevaluación por pares Coevaluación Autoridades
75,00
80,00
85,00
90,00
95,00
100,00
105,00
Evolución del proceso de Coevaluación y
Autoevalución
PROMEDIO PROMEDIO GENERAL MÁXIMO MÍNIMO
18
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
En lo que respecta a la Autoevaluación llevada a
cabo en el ISU, se ha evidenciado que tan solo un
6% de los docentes se autoevalúa constantemente
con la calificación más alta.
Los resultados apuntan a que existe una correlación
significativa de intensidad moderada y alta entre los
tres tipos de evaluación estudiados. Esto quiere
decir, que, en la práctica, el uso de estos tres tipos
de evaluación puede resultar herramientas
complementarias para realizar una evaluación lo
más precisa posible. De igual modo, estos valores
de correlación apuntan a que ante un mismo
fenómeno o hecho evaluable, tanto el propio sujeto,
como sus compañeros y docentes, lo evalúan de
manera similar [19].
En esta distribución, se muestra que el 79,4% de los
estudiantes comprende las competencias y las
evidencias del proyecto formativo. El 94,1%
identifica las diferentes actividades de evaluación a
realizar y el 91,2% considera que la metodología de
proyectos formativos contribuye a facilitar el
desarrollo de competencias [20].
El promedio más bajo obtenido es de 88.7% el cual
se corresponde con el nivel de suficiencia y
metodología. Este se relaciona con el método
planteado en el proyecto, debido no fue seguido de
manera minuciosa en el proceso. El valor más alto
fue 92.5 referido a la aplicabilidad y objetividad. Se
evidencia que la plataforma es operativa y sus
resultados en cuanto a la funcionalidad del sistema
son medibles [21].
La calificación obtenida por los alumnos dependerá
del número de entregas de actividades y
autoevaluaciones, y no de las calificaciones
obtenidas en ellas [22].
Ninguna semana se obtuvo una nota media, por
parte de los estudiantes, inferior a 6,07. Por tanto, se
puede concluir que las notas fueron buenas, siempre
superando el 6 como término medio. Además, no se
aprecian diferencias significativas en las notas
obtenidas por usar autoevaluación o evaluación por
pares [23].
5. CONCLUSIÓN
Los hallazgos de la investigación actual brindan una
oportunidad valiosa para presentar de manera más
efectiva y aplicable los datos derivados del proceso
de evaluación docente en el Instituto Superior
Universitario Carlos Cisneros. Estos resultados
permiten simplificar la presentación de los datos
recopilados durante la evaluación en la institución, lo
que ofrece una perspectiva pragmática y accesible
para su análisis y comprensión.
Para exponer los hallazgos, se analizaron
minuciosamente los datos recopilados de un grupo
total de 172 docentes que desempeñaron sus roles
en el Instituto Superior Universitario Carlos Cisneros
durante los períodos académicos que abarcan
desde junio de 2020 hasta marzo de 2023.
Se observa un cambio significativo en la
Autoevaluación a lo largo del tiempo, desde el inicio
del proceso hasta el periodo académico más
reciente. Los datos muestran un promedio de
evaluación del 95.17%, considerando que el puntaje
mínimo es de 74.40% y el máximo alcanza el 100%.
Esto indica una notable disparidad en cómo cada
docente percibe el proceso de autoevaluación,
pasando de calificaciones iniciales bajas que
sugieren una falta de seriedad en la autoevaluación
a una mejora en la percepción y enfoque de los
docentes hacia el proceso a medida que avanzan los
periodos académicos.
Se presentan los resultados de la coevaluación entre
pares académicos. Estos patrones son influenciados
por diversos factores que afectan los valores
registrados, lo que se debe a la interacción compleja
de elementos que incluyen el cumplimiento de
estándares institucionales y las perspectivas
personales de quienes evalúan, las mismas que
afectan el proceso de evaluación.
Es notorio que algunos valores alcanzan el máximo
del 100%, indicando que un número significativo de
docentes recibe las calificaciones más altas. La
variación entre los valores mínimos y máximos
resalta una diversidad en las evaluaciones
realizadas por las autoridades. Dentro de estos
valores, se identifica un mínimo de 71.12%, que
podría ser atípico y señalar mediciones inusuales o
problemas en el proceso de evaluación.
Además, este estudio resalta las diferencias en las
evaluaciones docentes realizadas por diversos
grupos y ofrece una perspectiva de la evolución del
19
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
proceso evaluativo en el Instituto Superior
Universitario Carlos Cisneros. La visualización de
estos resultados juega un papel fundamental para
comprender y mejorar las prácticas evaluativas en el
ámbito académico.
Es importante resaltar además que toda la
evaluación llevada a cabo se fundamenta en la
perspectiva individual del evaluador, careciendo aún
de parámetros que permitan eliminar la subjetividad
en la autoevaluación y en la evaluación realizada por
los colegas.
6. AGRADECIMIENTOS
Querido Instituto Superior Universitario "Carlos
Cisneros",
El más sincero agradecimiento por brindarnos la
invaluable oportunidad de participar en la labor de
llevar a cabo el proceso de Evaluación Docente en
su prestigiosa institución. Es con mucha gratitud que
reconocemos el honor que nos han conferido al
encomendarnos esta tarea de suma importancia.
La labor encomendada, que involucra la evaluación
docente con sus tres componentes esenciales:
Heteroevaluación, Autoevaluación y Coevaluación,
ha sido un desafío apasionante y enriquecedor.
Estos elementos fundamentales no solo permiten
una evaluación comprehensiva de la calidad
docente, sino que también fomentan el crecimiento
profesional y la mejora continua en el ámbito
académico.
Gracias a la confianza depositada y a la obtención
de los resultados de los cuatro últimos periodos
académicos aprobados, hemos tenido el privilegio
de elaborar un artículo que refleja con precisión los
avances, descubrimientos y hallazgos derivados de
este proceso de evaluación. Este artículo no solo
contribuirá al enriquecimiento del conocimiento en el
campo educativo, sino que también resalta el
compromiso de su institución con la excelencia
académica y la mejora constante.
Se valora profundamente la colaboración, el apoyo y
la orientación brindados por el equipo del Instituto
Superior Universitario "Carlos Cisneros". Su
dedicación incansable ha sido fundamental para el
éxito de esta labor y para la realización del artículo.
Nos sentimos honrados por haber tenido la
oportunidad de trabajar junto a profesionales tan
comprometidos y talentosos.
Una vez más, extendemos nuestro agradecimiento
más sincero por permitirnos formar parte de este
proceso y por haber compartido su visión de la
educación de calidad. Estamos seguros de que esta
experiencia seguirá influyendo en nuestro
crecimiento personal y profesional en los años
venideros.
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] S. S. Bocanegra, «Auto y coevaluación,
complementariedad significativa en la
evaluación de las Ciencias Sociales»,
Escenarios, vol. 12, n.o 1, Art. n.o 1, 2014, doi:
10.15665/esc.v12i1.105.
[2] M. I. G. Alonso, R. Domínguez-Fernández, Á.
Diez-Fernández, Á. Pérez-Pueyo, y C.
Gutierrez-García, «Autoevaluación y
coevaluación de la práctica docente del
profesorado universitario», Rev. Infancia Educ.
Aprendiz., vol. 5, n.o 2, Art. n.o 2, jun. 2019, doi:
10.22370/ieya.2019.5.2.1724.
[3] E. C. Prieto y J. I. G. Ballestero,
«AUTOEVALUACIÓN, COEVALUACIÓN Y
EVALUACIÓN DE LOS APRENDIZAJES».
[4] S. T. Basurto Mendoza, J. A. Moreira Cedeño,
A. N. Velásquez Espinales, y M. Rodríguez
Gámez, «Autoevaluación, Coevaluación y
Heteroevaluación como enfoque innovador en
la práctica pedagógica y su efecto en el
proceso de enseñanza-aprendizaje», Polo
Conoc. Rev. Científico - Prof., vol. 6, n.o 3, Art.
n.o 3, 2021.
[5] G. Rodríguez Gómez, M. Ibarra Saiz, y E.
García Jiménez, «Autoevaluación, evaluación
entre iguales y coevaluación:
conceptualización y práctica en las
universidades españolas», Self-assessment,
peer assessment and co-assessment:
conceptualization and practice in spanish
higher education institutions, 2013, Accedido:
8 de agosto de 2023. [En línea]. Disponible en:
https://idus.us.es/handle/11441/68957
[6] A. E. Faggioni Game y J. F. Cuesta Mosquera,
«Desarrollo de un Sistema de Autoevaluación
y Coevaluación (PDT) docente para
diagnosticar competencias pedagógicas del
profesorado de la Facultad de Ciencias
Matemáticas y Físicas.», bachelorThesis,
Universidad de Guayaquil. Facultad de
Ciencias Matemáticas y Físicas. Carrera de
20
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
Ingeniería en Sistemas Computacionales.,
2021. Accedido: 8 de agosto de 2023. [En
línea]. Disponible en:
http://repositorio.ug.edu.ec/handle/redug/5265
3
[7] A. R. Migueles, «DESMITIFICANDO
ALGUNOS SESGOS DE LA
AUTOEVALUACIÓN Y COEVALUACIÓN EN
LOS APRENDIZAJES DEL ALUMNADO»,
Rev. Estud. Exp. En Educ., vol. 13, n.o 25, Art.
n.o 25, 2014.
[8] J. V. Toledo Marhuenda, M. I. Tomás
Rodríguez, S. Hernández Sánchez, y E. J.
Poveda Pagán, El proceso de coevaluación y
autoevaluación de las prácticas de laboratorio
de fisioterapia y su correlación con la
evaluación del profesor. Póster. Universidad
Politécnica de Cartagena, 2011. Accedido: 8
de agosto de 2023. [En línea]. Disponible en:
https://repositorio.upct.es/handle/10317/2379
[9] A. P. Morales y N. P. R. Mendoza, «El trabajo
colaborativo a distancia y el proceso de
autoevaluación y coevaluación mediante
rúbricas», Mem. Encuentro Int. Educ.
Distancia, n.o 2, Art. n.o 2, dic. 2013, Accedido:
8 de agosto de 2023. [En línea]. Disponible en:
http://www.udgvirtual.udg.mx/remeied/index.p
hp/memorias/article/view/166
[10] T. F. Nieto y V. L. Pastor, «Evaluación
auténtica, coevaluación y uso de las TIC en
educación física: un estudio de caso en
secundaria», Rev. Infancia Educ. Aprendiz.,
vol. 3, n.o 2, Art. n.o 2, jun. 2017, doi:
10.22370/ieya.2017.3.2.697.
[11] M. Cabrera, «Evaluación, autoevaluación y
coevaluación de los estudiantes de cuarto año
de la carrera de Maestro de Educación
Primaria de Maldonado», ene. 2023, Accedido:
8 de agosto de 2023. [En línea]. Disponible en:
http://repositorio.cfe.edu.uy/handle/12345678
9/2191
[12] A. S. Castro, «Evaluación, autoevaluación y
coevaluación de los profesores universitarios.
Mitos y creencias», Rev. Docencia Univ., vol.
5, n.o 1, Art. n.o 1, may 2005, Accedido: 8 de
agosto de 2023. [En línea]. Disponible en:
https://revistas.uis.edu.co/index.php/revistado
cencia/article/view/941
[13] R. L. T. Caballero, «La autoevaluación, la
coevaluación y la evaluación compartida en la
evaluación de la integralidad en educandos del
preuniversitario cubano», Cuad. Educ.
Desarro., n.o 28, Art. n.o 28, 2011, Accedido: 8
de agosto de 2023. [En línea]. Disponible en:
https://ideas.repec.org//a/erv/cedced/y2011i28
96.html
[14] P. E. Coll Aliaga y J. C. Martínez Llario, «La
coevaluación y autoevaluación en la
asignatura de Distribución de la Información
Espacial del MUIGG en la UPV», en
INNODOCT/18. International Conference on
Innovation, Documentation and Education,
Editorial Universitat Politècnica de València,
mar. 2019, pp. 637-9344. doi:
10.4995/INN2018.2018.8821.
[15] C. B. Arós, P. I. García, y A. S. Pallàs, «La
coevaluación y la autoevaluación dentro del
sistema evaluativo de una asignatura de la
carrera de Pedagogía».
[16] M. L. López, «La percepción de los estudiantes
de Publicidad de ULACIT acerca de la
autoevaluación y la coevaluación».
[17] G. Jiménez Valverde, «Obtención de notas
individuales a partir de una nota de grupo
mediante una evaluación cooperativa», 2006,
Accedido: 8 de agosto de 2023. [En línea].
Disponible en:
https://diposit.ub.edu/dspace/handle/2445/574
67
[18] Ureña, Claudia, «Autoevaluacion-
Coevaluacion-y-Heteroevaluacion-para-un-
trabajo-por-competencias-en-las-Carreras-de-
Informatica.pdf», octubre de 2016.
https://www.researchgate.net/profile/Claudia-
Urena/publication/366423035_Autoevaluacion
_Coevaluacion_y_Heteroevaluacion_para_un
_trabajo_por_competencias_en_las_Carreras
_de_Informatica/links/63a117a8e42faa7e75d8
f30c/Autoevaluacion-Coevaluacion-y-
Heteroevaluacion-para-un-trabajo-por-
competencias-en-las-Carreras-de-
Informatica.pdf (accedido 8 de agosto de
2023).
[19] D. H. Galindo-Domínguez,
«COMPLEMENTARIEDAD EN LA
PARTICIPACIÓN DEL ALUMNADO EN SU
PROCESO DE EVALUACIÓN: LA
AUTOEVALUACIÓN, COEVALUACIÓN Y
HETEROEVALUACIÓN.».
[20] S. Cardona Torres, J. Vélez Ramos, y S.
Tobón Tobón, «Contribución de la evaluación
socioformativa al rendimiento académico en
pregrado», Educar, 2016, Accedido: 8 de
agosto de 2023. [En línea]. Disponible en:
https://redined.educacion.gob.es/xmlui/handle
/11162/154566
[21] E. R. Revelo, J. C. C. Rodríguez, E. J. H.
Antepara, y B. C. C. Perdomo, «Evaluar para
21
Revista TECH Carlos Cisneros ISNN 2737-6036, Año 2023, Congreso CICT2023, páginas 11.
formar: proceso sistematizado de
coevaluación y autoevaluación para predecir
cursos de formación docente.», Univ. Soc., vol.
15, n.o 1, Art. n.o 1, ene. 2023.
[22] J. Ramis Bibiloni, M. M. Payeras Capellà, y L.
Carrasco Martorell, «Experiencia de
Implantación de Estrategias de Autoevaluación
y Coevaluación en el Grado de Ingeniería
Telemática», en XIII Jornadas de Ingeniería
telemática (JITEL 2017). Libro de actas,
Editorial Universitat Politècnica de València,
ene. 2018, pp. 326-333. doi:
10.4995/JITEL2017.2017.6485.
[23] J. M. G. C. Miguel Ángel Vega Rodríguez, «La
Autoevaluación y Evaluación por Pares en
Distintas Asignaturas: ¿Cómo Afecta a la
Mejora de la Docencia?», 2017.
22
